La idea es que la crítica al modelo del déficit (o modelo unidireccional de comunicación) conduzca a un modelo alternativo donde la comprensión requiera una actitud más activa de parte de los diversos destinatarios. Esto está sucediendo, de hecho, gracias a los nuevos formatos de Internet, como los blogs, que multiplican las fuentes de información, minimizan intermediarios (el propio científico se convierte a menudo en el escritor del mensaje) y aumentan la posibilidad de interacciones comunicativas entre los creadores de los mensajes y quienes los responden y comentan. ¿Cabe ir más allá de estos cambios producidos por la tecnología y realizar transformaciones profundas en el modelo comunicativo? El planteamiento es que más que difusión desde las fuentes hacia los públicos, los actores colaboraran construyendo el mensaje y comprendiendo el problema, colaboraran para la resolución del mismo (en su caso).
Alan Irwin (en el Handbook of communication of science and technology) ofrece tres grandes modelos centrados en la comunicación del riesgo:
Pensamiento de primer orden
Pensamiento de segundo orden
Pensamiento de tercer orden
Y los ordena de acuerdo con estos criterios: 1. main focus, 2, key issue, 3. communication style, 4. model of scientific governance, 5. sociotechnical challenge, 6. overall perspective. El pensamiento de primer orden 1. Destaca la ignorancia pública y la educación técnica, 2. Sus temas principales son la comunicación de la ciencia, el debate informado, hacer que los hechos prevalezcan, 3. El estilo es unidirireccional y de arriba-abajo, 4. La ciencia lleva la guía y la política se mantiene al margen, 5. El desafío es mantener la racionalidad, impulsar el progreso científico y la independencia de los expertos, 6. Se centra en la ciencia.
El pensamiento de segundo orden. 1. Se centra en diálogo, compromiso (engagement), transparencia, construcción de confianza. 2. Restablecer la confianza pública, construir el consenso, impulsar el debate, encarar la incertidumbre. 3. Dos vías, de abajo-arriba. 4. Transparente, responde a la opinión pública , accountable (rinde cuentas), 5. Establecer un consenso social amplio. 6. Se centra en la comunicación y el compromiso activo (engagement).
El pensamiento de tercer orden: 1. Se centra en la dirección, la calidad y la necesidad de un cambio socio-técnico, 2. Temas principales son establecer la ciencia y la tec en un contexto cultural más amplio, permitiendo la reflexión y el análisis crítico. 3. Múltiples actores, múltiples frameworks. 4. Abierto a definiciones controvertidas de los problemas, más allá del gobierno solo, atendiendo preocupaciones y prioridades sociales, 5. Ve la heterogeneidad, la condicionalidad y el desacuerdo como un recurso social.
Irwin dice que no se trata de ir superándolos tipo progreso desde el uno al tres. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Por ejemplo: el modelo 1 es bueno por la independencia que busca de los expertos. El 2 puede subrayar demasiado el consenso, pensando que con eso se arregla todo, etc. Mi análisis es que mi postura está entre el dos y el tres. El tres parece a pesar de lo que dice Irwin un dos mejorado, que ve el desacuerdo como recurso, etc. Es más sofisticado que el dos pero más confuso en su planteamiento. Lo de la reflexividad y autocrítica suena a evaluación constructiva de tecnologías. También suena mucho a lo que dice Latour: se trata de identificar materias de preocupación, de explicitar cosmogramas, de hacer exploración o experimentación colectiva, de hacer cosmopolítica.
Sabiendo que no hay información sin transformación, como ponen de manifiesto las cadenas de traslaciones. Por ejemplo, de Pasadena a Marte (el curiosity, el robot que pasó por Tenerife para hacerle pruebas), o de un recipiente del instituto Pasteur a la pasteurización del mundo. Por ejemplo: el enmarcado del cambio climático (catastrófico, etc.). Esto se convierte en una pregunta sobre la calidad de las representaciones: en el sentido de la filosofía política y de la filosofía de la ciencia. El ejercicio que tenemos que realizar es evaluar normativamente el ejemplo de la actividad anterior (el que haya elegido cada alumno) preguntando 1. Son los representantes legítimos y autorizados? 2. Hay suficiente precisión en la representación de las cosas y los asuntos? 3. Hay espacios (foros) legítimos (reales o virtuales) para reunirse? (preguntas de B. Latour).
Es hacer una cartografía de las controversias, pero introduciendo estas preguntas. Ver http://medialab.sciences-po.fr/controversies Los buscadores controversias (crawlers) no distinguen entre argumentos bien demostrados y rumores pero justamente por eso son tan buenos. Ver http://mappingcontroversies.net El objetivo es la composición progresiva de un mundo que hemos pensado, pesado y calculado en común versus la descomposición en diferentes mundos en conflicto o la imposición de uno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario