lunes, 9 de enero de 2012

Tarea Tema 6

El profesor nos pide lo siguiente para el tema 6:

Busca un texto filosófico sobre la naturaleza y analízalo según el tipo de discurso que muestra (dominio, instrumentalización, respeto, vinculación, etc.) 

El texto que he elegido para esta trarea es el clásico Walden La Vida en los bosques de Henry David Thoreau.

En el libro Thoreau cuenta en primera persona su experiencia de irse a vivir lejos de la civilización durante dos años y dos meses. Thoreau describe en el texto el ambiente de su cabaña como el óptimo para la lectura y la reflexión. Encuentro un paralelismo por tanto con Martin Heidegger, el cual se iva a escribir a una cabaña también en medio de un bosque. Heidegger creía que la civilización nos aleja de la tarea de la filosofía, que para él era reflexionar sobre el
Ser.

En el libro Thoreau habla maravillas en todo momento del entorno natural en el que se encuentra, pero por citar un pasaje:


"La indescriptible inocencia y beneficencia de la naturaleza del sol, del viento y la lluvia, del verano y el invierno, ¡qué salud, qué alegría proporcionan siempre!"


Así pues el discurso de la naturaleza que muestra Thoreau en
Walden La Vida en los bosques es de vinculación y de respeto, en contra al discurso dominador de la modernidad por ejemplo.

Tema 6. El discurso sobre la naturaleza: cuestiones de filosofía ambiental

Tenemos dos grandes narrativas o discursos: el moderno (emancipatorio, de despegarse de la naturaleza, de controlarla, Descartes, F. Bacon, positivismo) y el de vinculación a la naturaleza, el parlamento de las cosas. Latour tiene varios textos sobre esto.

Los multiversos son todas las maneras distintas en que el mundo puede ser compuesto. Eso tiene consecuencias, lo sabemos cuando vemos las crisis ecológicas o debatimos sobre medidas contra el cambio climático. La política de este siglo depende de la cuestión de cómo conseguir unificar (componer) lentamente lo que el esquema de la naturaleza ha unificado prematuramente (con la idea moderna de universo).

El que mejor vio esto fue Darwin, según Latour: se resistió ajuntar todos los resultados sobre los seres vivos en un solo medio universal anónimo y helado, el de la naturaleza. Con Darwin se pierde Dios pero también la Naturaleza. Lo que hay son discontinuidades, no ufnificaciones arbitrarias (o esencialistas, como dirían Dewey). Uexküll: cada animal crea su entorno o Umwelt.

El Universo solo sería un tipo de multiverso, una curiosidad histórica, una forma pasada de la epistemología política, la de la era moderna.

Como alternativa, la vinculación (attachement), implicación (conecta con James: intimidad con las cosas, implicación emocional).

Tarea Tema 5

 En relación a la controversia que elegiste para el ejercicio anterior, responde a
tres preguntas:

1. ¿Son los representantes de las distintas partes legítimos y autorizados? (sean científicos o políticos)

En la controversia que he elegido hay representantes autorizados y no autorizados. Por un lado están los grupos de científicos que se posicionan en contra o a favor de la energía nuclear pero por otro hay grupos terroristas. Estos últimos no están autorizados por nadie y tampoco son legítimos.

2. ¿Hay suficiente precisión en la representación de las cosas y de los asuntos?

Sí, es un debate en el que por lo general no se es muy relativo, las partes muestran su opinión fervientemente sea esta de apoyo a la energía nuclear o de negación.

3. ¿Hay espacios legítimos (reales o virtuales) para reunirse?

En esta controversia los que están a favor están representados por la Green Cross y por lo tanto si son profesionales pueden comunicarse con y a través de dicho organismo.
Los que se muestran en contra desconozco si tienen alguna organización bajo la cual actuar, pero también pueden comunicarse con la Green Cross mediante su página web. Diría por tanto que hay más bien un espacio virtual para reunirse, pero también se hacen forums para debatir. Un ejemplo de este es el forum de las aguas donde Gorbachov se mostró por primera vez a favor de la energía nuclear.

Tema 5: Percepción, comprensión y participación pública en las controversias científicas, tecnológicas y ambientales

La idea es que la crítica al modelo del déficit (o modelo unidireccional de comunicación) conduzca a un modelo alternativo donde la comprensión requiera una actitud más activa de parte de los diversos destinatarios. Esto está sucediendo, de hecho, gracias a los nuevos formatos de Internet, como los blogs, que multiplican las fuentes de información, minimizan intermediarios (el propio científico se convierte a menudo en el escritor del mensaje) y aumentan la posibilidad de interacciones comunicativas entre los creadores de los mensajes y quienes los responden y comentan. ¿Cabe ir más allá de estos cambios producidos por la tecnología y realizar transformaciones profundas en el modelo comunicativo? El planteamiento es que más que difusión desde las fuentes hacia los públicos, los actores colaboraran construyendo el mensaje y comprendiendo el problema, colaboraran para la resolución del mismo (en su caso).

Alan Irwin (en el Handbook of communication of science and technology) ofrece tres grandes modelos centrados en la comunicación del riesgo: 

Pensamiento de primer orden 
Pensamiento de segundo orden 
Pensamiento de tercer orden

     Y los ordena de acuerdo con estos criterios: 1. main focus, 2, key issue, 3. communication style, 4. model of scientific governance, 5. sociotechnical challenge, 6. overall perspective. El pensamiento de primer orden 1. Destaca la ignorancia pública y la educación técnica, 2. Sus temas principales son la comunicación de la ciencia, el debate informado, hacer que los hechos prevalezcan, 3. El estilo es unidirireccional y de arriba-abajo, 4. La ciencia lleva la guía y la política se mantiene al margen, 5. El desafío es mantener la racionalidad, impulsar el progreso científico y la independencia de los expertos, 6. Se centra en la ciencia.

 El pensamiento de segundo orden. 1. Se centra en diálogo, compromiso (engagement), transparencia, construcción de confianza. 2. Restablecer la confianza pública, construir el consenso, impulsar el debate, encarar la incertidumbre. 3. Dos vías, de abajo-arriba. 4. Transparente, responde a la opinión pública , accountable (rinde cuentas), 5. Establecer un consenso social amplio. 6. Se centra en la comunicación y el compromiso activo (engagement).

El pensamiento de tercer orden: 1. Se centra en la dirección, la calidad y la necesidad de un cambio socio-técnico, 2. Temas principales son establecer la ciencia y la tec en un contexto cultural más amplio, permitiendo la reflexión y el análisis crítico. 3. Múltiples actores, múltiples frameworks. 4. Abierto a definiciones controvertidas de los problemas, más allá del gobierno solo, atendiendo preocupaciones y prioridades sociales, 5. Ve la heterogeneidad, la condicionalidad y el desacuerdo como un recurso social.

Irwin dice que no se trata de ir superándolos tipo progreso desde el uno al tres. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Por ejemplo: el modelo 1 es bueno por la independencia que busca de los expertos. El 2 puede subrayar demasiado el consenso, pensando que con eso se arregla todo, etc. Mi análisis es que mi postura está entre el dos y el tres. El tres parece a pesar de lo que dice Irwin un dos mejorado, que ve el desacuerdo como recurso, etc. Es más sofisticado que el dos pero más confuso en su planteamiento. Lo de la reflexividad y autocrítica suena a evaluación constructiva de tecnologías. También suena mucho a lo que dice Latour: se trata de identificar materias de preocupación, de explicitar cosmogramas, de hacer exploración o experimentación colectiva, de hacer cosmopolítica.

Sabiendo que no hay información sin transformación, como ponen de manifiesto las cadenas de traslaciones. Por ejemplo, de Pasadena a Marte (el curiosity, el robot que pasó por Tenerife para hacerle pruebas), o de un recipiente del instituto Pasteur a la pasteurización del mundo. Por ejemplo: el enmarcado del cambio climático (catastrófico, etc.). Esto se convierte en una pregunta sobre la calidad de las representaciones: en el sentido de la filosofía política y de la filosofía de la ciencia. El ejercicio que tenemos que realizar es evaluar normativamente el ejemplo de la actividad anterior (el que haya elegido cada alumno) preguntando 1. Son los representantes legítimos y autorizados? 2. Hay suficiente precisión en la representación de las cosas y los asuntos? 3. Hay espacios (foros) legítimos (reales o virtuales) para reunirse? (preguntas de B. Latour).

Es hacer una cartografía de las controversias, pero introduciendo estas preguntas. Ver http://medialab.sciences-po.fr/controversies Los buscadores controversias (crawlers) no distinguen entre argumentos bien demostrados y rumores pero justamente por eso son tan buenos. Ver http://mappingcontroversies.net El objetivo es la composición progresiva de un mundo que hemos pensado, pesado y calculado en común versus la descomposición en diferentes mundos en conflicto o la imposición de uno.

domingo, 8 de enero de 2012

Tarea Tema 4: Crear un Cosmograma

La tarea que nos propone el profesor para poner en práctica los conocimientos del tema 4 es la de realizar un cosmograma, así pues copio aquí los resultados de mi ejercicio.

La controversia que he elegido es la misma que en el ejercicio anterior, que tiene que ver con el uso de la energía nuclear. El primer paso es identificar el mayor número posible de actantes (ya que estos pueden ser muchísimos) y luego ver como se relacionan entre ellos según las categorías que señala Bruno Latour (conveniencia, coexistencia, oposición y exclusión).

Así pues de todos los actantes que puede haber en la controversia escogida yo he identificado:

- Energía nuclear. - Grupos Ecologistas a favor de la energía nuclear. - Grupos Antinucleares.
- Energías Renovables. - Combustibles fósiles. - Green Cross. - Mijaíl Gorbachov. - Calentamiento global. - Accidentes nucleares de Japón y Chernobil. - Ecoterroristas. -

Conveniencia: Hay una relación de conveniencia entre los grupos que están a favor de la energía nuclear y la energía nuclear. Por diversos motivos desde económicos hasta puramente científicos hay varios grupos, como la Green Cross ( presidida por Mijaíl Gorvachob) que se ha mostrado a favor de usar la energía nuclear. Así mismo, a los grupos a favor de la energía nuclear les conviene el calentamiento global, pues este estaría causado en gran medida por los combustibles fósiles y querría decir que hay que buscar un sustituto a este cuanto antes.

Coexistencia: La energía nuclear coexiste con las energías renovables y los combustibles fósiles. Son las principales fuentes de energía del planeta y hasta que se acabe el petróleo parece ser que van a tener que convivir las tres.

Oposición: Los grupos antinucleares se oponen abiertamente al uso de la energía nuclear. Entrarían en la categoría de grupos antinucleares los ecoterroristas que llegan incluso a asesinar a personas que se muestran a favor de la energía nuclear. Los motivos que llevan a negarse a los grupos antinucleares son el gran peligro que representan las centrales nucleares ya que los accidentes de Japón y Chernobil prueban que las consecuencias de un error pueden ser devastadoras.

Exclusión: Serían excluyentes los argumentos de los antinucleares y los de los grupos a favor como la Green Cross. Unos argumentan que la energía nuclear es un peligro y que es suficiente con las energías renovables. Los que se muestran a favor en cambio, dicen que las energías renovables no produciran lo suficiente cuando el petróleo se agote y que además estamos preparados para producir energía nuclear.